Саш, ты ошибаешься, думая, что на экспертизу в Германию возили пробирки. Туда был предоставлен пакет документов по делу. В частности, родители хотели узнать насколько правильно был соблюден стандарт по вскрытию и последующим исследованиям. Анализом документов, проведенным немецкими экспертами, установлено:
1. врач скорой, который констатировал смерть мальчика, заполнил всё по форме. В графе "наличие запаха алкоголя" написал - отсутствие!
2. Эксперт Клейменов, проводивший анализ крови на алкоголь, установил содержание алкоголя в крови 2,7 промилле.
Далее запоминай! Если результаты экспертизы противоречат первоначальному заключению врача, то алгоритм действия эксперта следующий:
на анализ берется содержимое желудка, мочевого пузыря, оценивается состояние пищевода на предмет ожогов от алкоголя и куча всего-всего-всего с той лишь целью, чтобы доказать ошибку в заключении врача, проводившего первичный осмотр. Так вот.... ничего этого сделано не было!
Повторную экспертизу проводил тот же эксперт, на том же образце и получил те же цифры "тютелька в тютельку" - 2,7 промилле. Я, девушка, кое-что знающая в лабораторных анализах, замечу, что получить такую сходимость сложно! Хотя бы потому, что на повторный анализ была взята ранее вскрытая проба крови, т.е. проба у которой была нарушена герметичность и она никак не может иметь те же значения промилле.
В Германию, по мимо пакета документов, на анализ был предоставлен образец обшивки с кровью мальчика. Алкоголь не обнаружен, не исключают, что мог выветриться... А я считаю, что его там не было. Наличие следов, если они есть, всегда можно обнаружить. Тем более , что в данном случае должен был проводиться не количественный, а качественный анализ. (законы адсорбции никто те отменял).
Тема: Отец "пьяного мальчика" из Балашихи против судмедэкспертов (Прочитано 33437 раз)