Ставлю все же на то, что судмедэксперт, вскрытие проводивший и образцы крови отбиравший, замешан в деле по полной.
И следователя со счетов сбрасывать нельзя - вдуматься только, с чего вдруг пришло в голову сделать анализ на опьянение 6-летнему ребенку.
Вообще похоже не отработанный уже тандем, когда следователь назначает проведение экспертизы, судмедэксперт проводит вскрытие и делает отбор образцов крови, направляет уже подготовленные пробы в лабораторию. В это время и вводит в печень спиртосодержащее вещество.
А лаборатория проводит анализ и выдает полученные результаты. Что доставили - то и происледовали.
И вот тут версия, что в печень мертвому уже ребенку вкололи продукт, содержащий этиловый спирт, имеет право на жизнь. Других признаков алкогольного отравления в протоколе описания трупа нет. Количество же введенного спирта может говорить о том, что такие дозы, возможно, уже вводили в печень трупа ранее. Тут действовали "по накатанной", не раздумывая, но в данном случае не учли малый вес мальчика.
Если на тело взрослого мужчины озвученные 100-200 мл водки (в пересчете) составляют промилле, удостоверяющие высокую степень опьянения (возможно, получали в результатах 0,3-0,5 промилле), то с ребенком прокололись и получили не просто стадию опьянения, а зашкаливающие показатели, в 10 раз выше обычно получаемых показателей.
На что надеялись - мне лично не понятно. Возможно, хотели таким образом получить смягчающие обстоятельства в суде, типа, водитель виновата, но пострадавший и сам был не в адеквате. И все равно не понимаю размах такого цинизма - это ж все участники судебного процесса должны были формально смотреть на заключение (был пьян) и абсолютно не брать во внимание, что речь идет о ребенке 6 лет. Хотя следователь именно так формально и подошел к вопросу, в телефонном разговоре с отцом ребенка спокойно задавал вопрос: а что вас смущает? Да, обнаружен алкоголь в крови, значит, он там был.
Тема: Отец "пьяного мальчика" из Балашихи против судмедэкспертов (Прочитано 33427 раз)